Так давайте выпьем за то, что в галактике есть мы!
«Звёздные Войны», «Вавилон 5»… миры разные, а проблемы те же: парочка полярных манипуляторов, уверенных, что они Знают-Как-Надо, а противник – квинтэссенция Мирового Лево (в смысле, Не-Право).
Необходимое отступление:
Я специально не применяю термины «добро» и «зло»: во-первых, уж больно заезженно, а во-вторых, у каждой из сторон их смысл свой и противоположный – запутаться можно.
Хммм…Мировое Лево. А что, забавно! Претендую на копирайт.
Продолжаю.
«Сила ночи, сила дня – одинаково фигня»… дежурная «мысль номер два», приходящая время спустя после первой: Искреннего Восхищения Избранной Стороной. Но влюблённость проходит, недостатки мутят восприятие, противная сторона перестаёт выглядеть однозначно и однородно противной, в ней мелькают лица и личности весьма достойные. Начинает казаться, что стороны стоят друг друга – относительно как Право, так и Лево. И, в общем, это верно…
Но тут возникает мысль третья.
«Чьё Право мне больше подходит, от чьего Лево больше воротит?» Ага, именно – полнейший субъективизм!
В категориях Абсолюта, вроде бы, неуместный... Однако, парадокс: бытовой субъективизм никогда не бывает достаточно субъективным. Он вырастает из базовой среды обитания, базовых понятий и базового окружения. Прибегну к само-цитированию: «Не ищу я справедливости, я своим ищу спасения» (с)-Хоббит… афоризмы мне всегда удавались, в отличие от длинных фраз. 
Остаётся выяснить, кто для нас – свои.
Сложный вопрос… Помнится, на одной запомнившейся мне свадьбе мыорали пели «Ой, да не вечер…» и скакали танцевали «Хава Нагилу» в немецком ресторане в обществе успешно спившихся интеллектуально беседовавших русского и немецкого националистов. И все были – свои. Не потому, что наши мировоззрения совпадали, а потому, что совпали некие основы наших мировоззрений. И второстепенные (вроде бы) умения слушать и слышать собеседника, дискутировать без оскорблений, понимать (даже не принимая) точку зрения оппонента. И основополагающие понятия чести… в общем, критериев много – каждый впишет своё.
Выходит, основной принцип Выбора Стороны, это – конгруэнтность с Основами Мировоззрений составляющих Сторону индивидуумов.
Личностей.
Это важно.
Необходимое отступление:
Я специально не применяю термины «добро» и «зло»: во-первых, уж больно заезженно, а во-вторых, у каждой из сторон их смысл свой и противоположный – запутаться можно.
Хммм…Мировое Лево. А что, забавно! Претендую на копирайт.
Продолжаю.
«Сила ночи, сила дня – одинаково фигня»… дежурная «мысль номер два», приходящая время спустя после первой: Искреннего Восхищения Избранной Стороной. Но влюблённость проходит, недостатки мутят восприятие, противная сторона перестаёт выглядеть однозначно и однородно противной, в ней мелькают лица и личности весьма достойные. Начинает казаться, что стороны стоят друг друга – относительно как Право, так и Лево. И, в общем, это верно…
Но тут возникает мысль третья.
«Чьё Право мне больше подходит, от чьего Лево больше воротит?» Ага, именно – полнейший субъективизм!
В категориях Абсолюта, вроде бы, неуместный... Однако, парадокс: бытовой субъективизм никогда не бывает достаточно субъективным. Он вырастает из базовой среды обитания, базовых понятий и базового окружения. Прибегну к само-цитированию: «Не ищу я справедливости, я своим ищу спасения» (с)-Хоббит… афоризмы мне всегда удавались, в отличие от длинных фраз. Остаётся выяснить, кто для нас – свои.
Сложный вопрос… Помнится, на одной запомнившейся мне свадьбе мы
Выходит, основной принцип Выбора Стороны, это – конгруэнтность с Основами Мировоззрений составляющих Сторону индивидуумов.
Личностей.
Это важно.
-
-
03.12.2007 в 13:13-
-
03.12.2007 в 13:17А вообще - черт бы их всех побрал, что они не договорятся-то... ) (позиция персонажа номер раз).
Естественно, она применение находит редко.
-
-
03.12.2007 в 13:47А в «Вавилоне-5» она реально есть! Именно то, что Рейнджеры во главе с Шериданом в итоге отказываются от минбарской идеи служения Ворлону, не приходя при этом к Теням... И выбирают для этой части галактики СВОЙ собственый путь, да русть местами ошибочный, пусть страный и полный неизвестного, но СВОЙ - и привлекательно в итоге.
Потому что и Тени, и Ворлон - это своего рода прогрессоры, представляющие ДВА возможных пути развития разумных видом - через подчинение и принятие воспитателей, как это сделал Минбар, со стороны Ворлона, и через непрерывные конфликты и войны, подпитываемые ручейком технологий Теней.
А если учесть, что ты самая, тысячелетней давности война, о которой поминают Минбари и Ворлоны, о которой написано в книге Г'Квана - называется в бекграунде "Shadow's rebellion"... Получается вообще довольно любопытно - ибо Тени и Ворлон оказываются, по сути, двумя сторонами одной медали: Делай как мы сказали, или погибни!
Фиг - я лучше сам...
-
-
03.12.2007 в 16:36Например, любое политическое движение, включая революции и освободительные войны это попытка поделить на своих/чужих так чтобы своим жилось хорошо, а чужим пофиг.
Чем больше некто с пеной у рта кричит о том что "наше дело правое, жизнь тодам за вас братья" тем больше вредя остальным живым существам в его окружении, ибо он своими выкриками со страшной силой делит на своих и чужих.
Всякий герой, включая рыцарей, тимура с командой, и гастелло суть эгоист до мозга костей. Ибо заботятся прежде всего о своем сокровенном, и пофиг кто там с другой стороны.
Если задаться вопросом "зачем все это?". То ответ простой. Психология масс вывела универсальный закон: массу народа можно сплотить и заставить работать вместе лишь двумя способами. Для достижения общей цели и для искоренения общего врага. Понятно что второе на порядок проще и доступнее даже последнем дауну. Вот и сплачиваем рабов против патрициев, французов против англичан, протестантов против католиков, рабочих против капиталистов, русских против немцев. Впрочем в СССР была таки светлая цель, коммунизм. О ней забыли где-то в районе холодной войны.
Можно задаться другим вопросом "и что теперь, все кругом сволочи, нет романтики на свете, один холодный рассчет?" То конечно можно ответить и утвердительно ввиду вышесказанного. Однако к счастью это все таки вопрос веры. Каждый эгоистично может выбрать что ему нравится. Нравится жить в мире холодного расчета и изощренной политики - на здоровье, ваше право воспринимать жизнь именно так. Нравится видеть вокруг себя людей чести, способных на высокие чувства и поступки - опять же ваше право. К счастью мир можно воспринять с тысяч разных сторон, и каждая из них будет правильной.
Для меня единственно стопроцентно ложный путь это фанатизм и экстремизм, жесткое деление на "свой/чужой" без предоставления возможности изменить ситуацию в любой момент, отсутствие какой либо гибкости в принятии решений, то что объявляет что-то одно единственно правильным и не дает дышать ничему другому. Если есть экстремизм, диктат как система, он должен быть уничтожен, и как можно скорей. (Не правда ли, фанатичное утверждение? =)) )
P.S. Возникает вопрос, а что же тогда делать с законами. Думаю, единственной целью законов должно быть возможность максимально комфортного сосуществования для самых разных личностей, течений, организаций, движений, стран, миров и т. д.. Единственное, что закон должен жестко пресекать - это попытку навязать другим нечто "единсвенно правильное".
-
-
03.12.2007 в 16:47Вот одна из них, между прочим, мир...
И нейтралы в основном предпочитают мир. Но не стараются рассказывать коммунистам в 45-м, какие хорошие немцы.
Нейтральные люди, люди "посередине" - тоже не дураки. У них есть свое, сокровенное. Но они стараются уважать мнение других больше, чем остальные.
В общем, все сводится к тому, что "человек может делать что угодно, но не причинять другим зла".
Высказывание своего мнения и наведение своих порядков на своей личной грядке злом не считается.
-
-
03.12.2007 в 16:56Я вот тут к приеру напишу речь, тот у кого личность сильная, прочитает, но останется при своем мнении, и если изменит его, то просто в силу доводов которые может быть раньше не приходили в голову. А кто-то послабее психически примет наполовину на веру, и че с ним потом делать? будед смотреть невинными доверчивыми глазами, бррр... =)
Так что высказывание своего мнения очень легко может иметь (и имеет) целью оказание давления, надо это осознавать. =)
Личная грядка тоже понятие растяжимое, в но в целом да. =)
Насчет общечеловеческих ценностей, они есть, но не для всех. К примеру мир тоже ценность не для всех. Часто предпочитают деньги. (нед, я не циник, мне романтика намного ближе =)))
-
-
03.12.2007 в 17:00А если люди живут в уверенности, что у них есть свое мнение, и надо прислушаться к чужому, но как следует подумать - тогда обычно и психологического давления мало, и убеждаемость ровно в силу целесообразности этого мнения. Верю-не верю, а не свой-чужой... Как-то так.
Это такая голубая мечта )
-
-
03.12.2007 в 17:12Вчера читала про шахту им. Засядько. Статья примерно о том, что "чтобы избежать несчастных случаев полгода назад шахта наняла на работу экстрасенса, и при нем аварий не было, а потом он ушел и случилась авария". Серьезная такая статья. В серьезном таком издании. А на шахте все это еще серьезнее. В следующий раз не датчики новые покупать будут, а экстрасенса нового, чтобы все было ок. Эх...
-
-
03.12.2007 в 17:14-
-
03.12.2007 в 17:38Потому что хоть я и проживаю этом мире... Он мне, в целом, безразличен.
Да, я эгоист. Да я считаю что все революции - без исключения - надо уничтожать под корень.
Извини. Но выбирая между добром и злом. я выберу МЕНЯ.
-
-
03.12.2007 в 18:12-
-
03.12.2007 в 18:20Mask_and_Mirror, может быть целью оказания давления, да... а может быть - приглашением к разговору. ИМХО, сильный человек с нормальной психикой просто не нуждается в таких компенсациях, как власть, влияние... Он охотнее идёт на контакт, не цепляется за титул, способен не давить оппонента. Страшнее - дорвавшийся до силы слабый, мечтающий отомстить за прошлые унижения. Опять-таки, ИМХО: люди делятся на тех, кто в пьяном виде всех любит - и тех, кто в пьяном виде всех ненавидит. И если второй доберётся до "рычагов" - всё, сливай воду!
Будем сильными.
-
-
03.12.2007 в 18:32(я в пьяном виде сплю =) )
-
-
03.12.2007 в 18:37Mask_and_Mirror
-
-
03.12.2007 в 19:21-
-
03.12.2007 в 19:57Ты же не пытаешься лезть в наш монастырь, общечеловечески говоря )
Т.н. общечеловеческое - это не размахивание кое-чем_))))), это такие вещи, как та же способность защищать, например. Не знаю уж, каким еще словами это еще называется.)))
-
-
03.12.2007 в 20:06-
-
03.12.2007 в 20:09-
-
03.12.2007 в 20:12-
-
03.12.2007 в 21:16Один момент, который резко меняет картину. Герой (в общепринятом понимании, тем более что в ряду примеров назван и Гастелло) готов пожертвовать своими личными интересами (причём, всеми, включая самое жизнь) ради интересов общественных (под коими подразумеваются интересы группы, к которой он принадлежит - но это не его личные интересы). Т.ч., говорить об эгоизме здесь нельзя. Это именно альтруизм - другое дело, что альтруизм "ограниченный", не полуабстрактное "счастье для всех и даром", а достижение вполне конкретных [политически, стратегических] задач.
Далее, деление на "своих" и "чужих" неизбежно возникает по мере роста численности исходной группы. Малая группа численностью с полдюжины человек может быть монолитной; увеличьте её хотя бы в полтора-два раза - станет фракционной, раскалываясь на подгруппы меньшей величины. Это уже законы психологии. Естественно, продолжающие работать на следующих уровнях организации человеческого общества.
Когда речь идёт о "сверхбольших" группах уровня государство, народ, etc., принадлежность к ним задаётся изначально - фактом рождения; возможность выбора "своих" и "чужих" если и не сводится к нулю, то стремится к нему.
Но это же обстоятельство снимает проблему определения "добра" и "зла": сторона, враждебная "моей", становится "злом" автоматически, поскольку угрожает "моему" существованию и существованию "моих" близких.
(Разумеется, это снова упрощённый вариант - для ситуации когда мирное сосуществование двух антагонистичных групп невозможно; это не всегда так - но для дальнейшего разговора нам уже придётся наметить некие более или менее детализированные схемы "групп" и их взаимодействия; впрочем, 2 примера были предложены Алькор изначально)
-
-
03.12.2007 в 22:39Шахид не пойдет взрываться за жизнь белого, Гастелло не станет жертвовать собой ради фашистов, Тимур и его команда в загнивающем капиталистическом обществе спокойно развозили бы пиццу. Так что все это проявления черно-белого деления. Альтруизм как выживание вида (своих). И не бывает героев для всех (только для своих).
-
-
03.12.2007 в 22:46Фашизм был угрозой всем. То есть, теоретически, не только Союзу.
-
-
03.12.2007 в 23:11Однако же, фраза "счастье для всех и даром" была произнесена =-.-=
-
-
04.12.2007 в 00:34Не знаю, как вам, но те поборники добра, что довелось повидать мне... или о которых я слышал... или читал... Так вот, всех их объединяло горячее желание облагодетельствовать ближнего или дальнего своего, абсолютно не интересуясь, насколько сильно этот ближний или дальний жаждет быть облагодетельствованным.
Вот поэтому на того, кто всерьез говорит счастье для всех и даром" и верит в свои слова... Мне очень хочется посмотреть повнимательнее. Через оптический прибор Д3...
-
-
04.12.2007 в 00:41Для своих )
Не надо всех ,кто делает кому-то это самое добро, обзывать поборниками )
Так что, возможно, господь на тебя смотрит, но не через прибор ДЗ )))
-
-
04.12.2007 в 12:22-
-
04.12.2007 в 12:35Грядки - они комплектуются, приблизительно как слои в коктейле. Ничего не свертывается)
-
-
04.12.2007 в 13:41(Это Мировой Лев, он неправ)
-
-
04.12.2007 в 13:45