Революция – объективно неизбежный ответ на сложившуюся ситуацию в системе, вне зависимости от того, подталкивали эту систему извне или нет. Потому что без объективных предпосылок любое подталкивание, идеологическое ли, материальное ли, комплексное ли (ага, я заговорил как Фигаро!) неизбежно превращается в майдан разной степени оранжевости: погудели-разбежались, под шумок сменив шило на мыло. Революция же помогает системе выжить, хоть это выживание и обходится дорого.
Очень дорого.
Почему?
Глобальный ответ мне не по силам, но...
читать дальшеВ частности, потому, что честь и совесть – понятия суть разные.
Необходимые примечания:
1. Здесь рассматриваются мотивации людей нормальных. Пену, набегающую на берег в любой шторм, не рассматриваем.
2. Объективно неизбежный не означает безупречный.
Итак, объективный процесс потребовал слома системы и вынес часть людей на баррикады. В массе это та часть, по которой старая система наиболее сильно била: создавала невыносимые условия, ограничивала в правах, и так далее. Их участие в сломе системы логично и в какой-то мере неизбежно. Неизбежно и противостояние им – тех, кто в результате смены строя потеряет очень многое. Но это, как ни странно, очень небольшая прослойка общества: правящий класс только кажется правящим ан масс. На самом деле для реализации своего правления он делегирует часть своих полномочий «обслуживающему персоналу» (термин условный), частично составляющему его собственный нижний эшелон, частично рекрутируемому из низших классов. Это офицеры, инженеры, учёные, врачи, учителя, творческая интеллигенция…
Приведу наглядный пример. Мы привыкли к слову «дворянин», оно нам кажется звучащим гордо. Но вспомним, в допетровской Руси это означало: дворня. Обслуживающий персонал боярина-рыцаря, имеющего средства на снаряжение себя как полноценного воина (ой, дорого!) и содержание дружины из холопов… ага, тех самых будущих дворян. И потребовалось очень много времени и усилий, чтобы это положение изменилось. Я не слишком люблю Петра Первого, но его реформы (по тяжести сравнимые с революционными) хотя бы частично уравняли в правах низы благородного сословия с верхами. Французская революция уравняла в правах третье сословие с дворянством и духовенством. Русская революция уравняла четвёртое с первыми тремя.
Так почему же низы правящего класса в большинстве своём берутся защищать его интересы – даже наперекор объективным процессам развития? Ведь сами они теряют очень мало? (Перегибы существенны, но здесь мы их не учитываем). Да потому, что существует… корпоративная этика!
Вспомним японские корпорации. «Я работаю в лучшей на свете фирме, я предан ей, как самурай своему даймё, интересы фирмы – мои интересы» - верно для любой структуры, рекрутирующей неофитов из низов. Именно так возникают кастовые установки, передаваясь из поколения в поколение. Потому что они объективно хороши – и для касты, и для структуры в целом, они её защищают и поддерживают. Хороши до тех пор, пока система не доигрывается до революционной ситуации. И вот тогда…
Тогда каждый член разваливающейся на глазах корпорации вынужден решать сам: что ему дороже – корпоративная честь или «живая совесть»(с), опирающаяся на анализ объективных процессов развития. И выбор этот нелёгок. Во-первых, потому что отлаженный системный механизм в своей работе опирается на набор поведенческих алгоритмов («нерушимость присяги», «уважение вышестоящих» и т.д.), которому подчинены низшие управленческие звенья. А во-вторых (и во многом, в главных), потому, что человек неизбежно обрастает структурными привязками, над которыми подняться ОЧЕНЬ трудно: «Это мой друг, у него сожгли усадьбу», «Это мой коллега, у него без медицинской помощи умерла беременная жена», «Это мой брат, его убили мятежники». Недаром смена стороны наиболее часто происходит не по объективному анализу ситуации, а по личным причинам: «Белые/красные, не разобравшись, сожгли мой дом/убили друга – теперь я буду воевать против них!» Или: «Они заключили мир с моими врагами – теперь я им враг!» - да-да, ситуация адмирала Колчака.
Майне дамен унд майне херн! Если (а точнее – когда!) вам будут впаривать… простите, внушать корпоративную этику, задумайтесь – а оно вам надо?! Не лучше ли внести поправку на восемнадцать и жить своим умом?!
…Ох, было бы это так же легко сделать, как написать!
-
-
28.10.2008 в 13:20-
-
28.10.2008 в 13:40Да, чисто корпоративная этика - это то, что каждый сам должен решать: принимать ему или нет. То есть, фактически, решать, остается он в корпорации или идет из нее лесом. Потому что не принявший оную этику становится чужаком. Посторонним, потенциально опасным. И должен быть системой: в данном случае, корпорацией, отторгнут и выведен ЗА ее рамки.
Принятие корпоративной этики - это демонстрация лояльности по отношению к... И потому "когда вам будут впаривать корпоративную этику", задумываться надо не только о том, нужна ли вам эта этическя модель... Но и нужна ли вам эта самая корпорация. И если вы вводите "поправку на восемнадцать", то вам стоит уйти из корпорации. Самостоятельно. Просто потому что иначе корпорация уйдет вас. И ЭТО окажется наверняка куда болезненнее, чем если бы вы ушли в самом начале.
Система корпоративной этики сама по себе ведь не хороша и не плоха. С тем же успехом можно делать "поправку на восемнадцать2 в госудрственном законодательстве - и жить своим умом. Правда, чем это заканчивается, э... Чаще всего очевидно. В самом лучшем случае человек превратится в посмешище, наподобие Валерии Новодворской. Или его тем или иным способом выведут за рамки системы. От выдворения за границу, до "стирания из базы", то есть, физического устранения.
Так что... Размышляя о корпоративной этике стоит думать о том, нужна ли эта корпорация. И еси нужна, то, извини, Алькор, вести себя как тот воробей: попал в дерьмо - сиди и не чирикай!
-
-
28.10.2008 в 13:52-
-
28.10.2008 в 14:55А что касается несчастных низших слоев, за счет которых живет система - так покажите мне такую систему, которая за их счет не живет. Советская, что ли?
-
-
28.10.2008 в 15:28-
-
28.10.2008 в 18:10Jenious, согласен - бегут туда, где глубже. Но не все. Колчака я не зря привёл.
Вук Задунайский, не всего лишь, а одна из причин. Я задумался не о проблеме в целом (она неохватна), а именно об этой её области. Когда привычные (навязанные) стандарты мешают принять верное решение. И русская революция здесь - только пример для анализа. Можно было и Кэртиану взять, но её не все читали.
-
-
28.10.2008 в 18:17Очень хороший кстати пример. Потому что инагда очень надо. Если "бумер" перегородил дорогу "скорой", то его надо спихнуть с дороги нафиг. И плевать что это ДТП. А если водитель будет сопротивлятся то его надо бить по морде и прибежавших ему на помощь "братков" тоже.
-
-
28.10.2008 в 18:50-
-
28.10.2008 в 19:02-
-
29.10.2008 в 18:25А что до вопроса, зачем это нужно и сравненья с дорожным движением... В ДТП нередко гибнут люди. А виновников ДТП принято лишать прав. С целью нормализации движения на дорогах. Разумеется, на смену этим виновникам могут прийти новые адские водители, создающие аварийные ситуации, но это - не повод оставлять на дороге тех, кто уже показал себя вредителями.
В этом плане революции - естественное следствие нарушений нормального эволюционного процесса развития. Если этот процесс упирается, рано или поздно революция состоится. А отдельные личности, в том числе заграничные радетели, могут лишь ускорить или замедлить сей процесс.
Впрочем, ситуация может быть на такой грани, когда даже одна личность может успешно подтолкнуть её к тому или иному выходу. Роль личности в истории, однако. -)
-
-
30.10.2008 в 08:23-
-
30.10.2008 в 12:45-
-
30.10.2008 в 13:19Это я отношу к страху большой крови. Было несколько раз и без этого, но маловато увы.
-
-
30.10.2008 в 20:09