Так давайте выпьем за то, что в галактике есть мы!
Фильм не смотрел, Колчака уважаю (особенно как исследователя северных морей) - но в свете многих комментов должен сказать:
"Революций на пустом месте не бывает. Только на гнилом" (с) - я.
Выгнать людей с кухонь под пули ТОЛЬКО пропагандой невозможно - им должны быть созданы невыносимые условия, чтобы дошло до: "Это есть наш последний!..." И расплачиваются за это все, в том числе и лучшие - а не одни виновные.
Ровно как в Надоре.
Потому что стихия...
Зверь.
"Революций на пустом месте не бывает. Только на гнилом" (с) - я.
Выгнать людей с кухонь под пули ТОЛЬКО пропагандой невозможно - им должны быть созданы невыносимые условия, чтобы дошло до: "Это есть наш последний!..." И расплачиваются за это все, в том числе и лучшие - а не одни виновные.
Ровно как в Надоре.
Потому что стихия...
Зверь.
-
-
17.10.2008 в 09:00-
-
17.10.2008 в 09:51Собственно, о чем и я, ты знаешь где.
Или ножкой кто-то топнул в ненужное время в ненужном месте. Или, наоборот, в нужное.
А ситуация - да, сложилась, и глупо было бы отбрасывать и отрицать все, что понаписали люди, которые нам не нравятся.
Другое дело, что я убеждена, что еще в 18м можно было остановиться. И разрулить по-другому. Позже - наверное, уже нет...
-
-
17.10.2008 в 10:56-
-
17.10.2008 в 11:18Да я и говорю - ситуация да, сложилась.
-
-
17.10.2008 в 12:33-
-
17.10.2008 в 13:13Что же касается истмата и личностей... возьмём "Аврору". Если сделать моё любимое допущение "корабль=человек", то у почтенной леди - вьетнамский (афганский, чеченский - на выбор) синдром. А именно - цусимский. После героического похода через все моря на край географии и бездарно "слитых" сражений она вернулась в Санкт-Петербург... а там - балы!!!! Ёшшкин хвост, она ещё холостыми стреляла - а могла бы и с борта шарахнуть.
-
-
17.10.2008 в 18:10Полностью согласен. -) А что до собственно Колчака - читать его биографию было смешно. Его родич отличился в Севастополе, до и после той войны Англия была худшим врагом России. Сам он как бы воевал с японцами. А потом спокойно из Японии на английские деньги (и до этого гордо хотел рядовым к англичанам) воевал против своей Родины. За врагов этой самой Родины, с которыми сам чуть раньше воевал. Насколько же нужно ставить своё положение выше своей страны, чтоб такое творить...
Если в молодости он и был хорошим полярным исследователем и, быть может, неплохим офицером, то под конец предал всех и всё. Начиная с присяги царю, который отрёкся, и никто за него не вступился...
-
-
17.10.2008 в 18:21А дальше им сыграли - обстоятельства и окружение.
-
-
17.10.2008 в 19:58-
-
17.10.2008 в 20:40Вук Задунайский, присягал он, вроде, царю. Когда этот царь отрекался от власти и когда его расстреливали Колчак и не тявкнул. Ну, да этого царя, безусловно, надо было. В этой истории как раз жалко лишь детей - они ещё не успели нагадить. Зато Колчак воевал против своей страны, что предательство явное. При чём, делал это заради, за деньги и по указке врагов этой самой страны. Что Вам ещё нужно, чтоб назвать человека предателем не знаю.
-
-
17.10.2008 в 20:57Можно уточнить, что именно, по вашему выражению, мог тявкнуть Колчак, когда царь отрекался? Конкретно?
-
-
17.10.2008 в 21:06Вот тут - kamsha.ru/uvletchen/kolchak/return.html - про него хорошая статья выложена, с воспоминаниями современников, как друзей, так и врагов. А для англичан он страну не завоёвывал - он её с их помощью пытался вернуть, и это "две большие разницы".
Кстати, в гражданских войнах предателей (за исключением паталогических "банановых" царьков) нет "по определению": граждане одной страны воюют между собой за благо своей страны, как они его понимают. А понимают они по-разному...
-
-
17.10.2008 в 21:08Это было бы глупо, Николай развалил всё, что мог и часть из того, что не мог. Как раз за это я не осуждаю, но царь отрёкся, монархия закончилась и присяга осталась никому. Суть не в этом, а в последующих действиях.
-
-
17.10.2008 в 21:13читать дальше Из протоколов допросов А.Колчака.
Достаточно?
Алькор, извини за пространную цитату.
-
-
17.10.2008 в 21:15Политическая борьба политической борьбой, но разрушать в этой борьбе страну - предательство этой страны и её народа. Тем более - делать это на деньги и под руководством внешних врагов этой страны - утрата государственности. О том же, как англичане покровительствовали народу той же Индии, утратившему государственность в их пользу, как бы, известно. Иные народы такого покровительства, вообще, не пережили.
-
-
17.10.2008 в 21:15-
-
17.10.2008 в 21:26Unyo, это наши, отдалённые от эпохи потрясений, более-менее взвешенные рассуждения. А когда горит дом, берут воду хоть у соседа, и часто за любые деньги. Это не хорошо и не плохо, это данность бытия...
-
-
17.10.2008 в 21:26Ай, моська, знать она сильна! (с)
-
-
18.10.2008 в 01:02Три дня мотался с нами в море и не сходил с мостика. Бессменную вахту держал. Щуплый такой, а в деле железобетон какой-то! Спокоен, весел и бодр. Только глаза горят ярче. Увидит в море дымок и сразу настораживается и рад. Как охотник. И прямо на дым.
В биографии нет упоминаний, чтобы он участвовал хоть в одном, тем более серьёзном, сражении. Так, что понятно, как рвался в бой. -) А гибли толпами, почему-то, другие. Оно и понятно, за войну до победного конца сплошь выступали те, кто не воевал. Ведь никаких осмысленных политических целей у России в той войне не было, а не паркетный, но ледовый адмирал рвался в драку.
Ещё умиляет перл о нём и Власове. Автор утверждает, что, если Колчака судить, то Власова надо оправдать. Вот только оба воевали против своей страны в союзе (точнее, под руководством) бывших противников, с которыми сами же воевали. Так, что оба заслужили.
На счёт жестокости - автор распинается, о том, как Колчак ни в чём не был виноват... Но его именем очень много "весёлого" творили те, кем он взялся командовать. Его, по крайней мере, под лёд бросили мёртвым, а вот его именем...
Опять-таки, у них он прямо-таки образец американской демократии - вот, перебьём всех коммунистов, и будет политическая свобода.
В общем, по-моему свой
-
-
18.10.2008 в 01:10Алькор, в общем, по-моему, свой расстрел он заслужил. На счёт же горящего дома - продавать квартиры соседей, загоняя их в огонь как-то не очень. А этим Колчак и занимался - перераспределением. Мир без аннексий и контрибуций его не устраивал, как, кстати, и Троцкого, который был куплен теми же силами. Власть - тоже ценность, которую Колчак не упоминал в указанном Вами тексте.
Белейшая Мышь, про войну до победного (для английских корпораций) конца см. выше. Продлевать её стремились либо безнадёжно тупые, либо купленная мразь. Ведь выиграть в этом страна не могла ничего, а проигрывала жизни наверняка.
Вук Задунайский, что-то Колчак храбро манифесты объявлял, будучи во главе силы. А потом совершенно бесстрашно и гордо, если верить авторам того текста, драпал с чешским эшелоном, из которого его и сдали. И тогда он ничего храбро не объявлял.
-
-
18.10.2008 в 16:49-
-
18.10.2008 в 17:30Потому прошу в моём дайри такими обвинениями не разбрасываться.
-
-
18.10.2008 в 21:19Алькор, извиняюсь за резкие выражения, но этот увлечённый и честный человек как-то не замечает ряда серьёзнейших несоответствий в собственном тексте. Часть из них я указал, это - не следствие моей точки зрения, а дыры официальной. Она, официальная, коей прямо придерживается автор: все, кто против коммунистов - герои. Сколько бы преступлений они не совершили. Апологетов такого подхода уважать трудно, даже пресловутые коммунисты до такого в официальной истории не опускались.
-
-
18.10.2008 в 21:52То есть, войну вообще не следовало начинать? Правильно я вас понимаю?
-
-
18.10.2008 в 22:00Давайте прекратим обсуждение личности автора статьи.
-
-
18.10.2008 в 23:47Алькор, опус о неточностях для Белейшей Мыши написать не здесь? -) Ведь суть не в личности автора, а в духе времени. Николай Кровавый - святой. Палачам и перебежчикам, воевавшим на стороне немцев вместе с палачом Панвицем - памятные знаки в церквях и попытки юридически оправдать, закрыв глаза на явные военные преступления. Ну, и бедный, ничего не понимавший Колчак, который хороший, но попал в нехорошее окружение... Чем-то напоминает выступления адвокатов в делах о несовершеннолетних, но Колчак, вроде бы, был совершеннолетним и за свои действия должен был бы отвечать...
-
-
19.10.2008 в 09:22-
-
19.10.2008 в 15:56«Когда же на Севастопольском рейде взорвался линкор "Императрица Мария", велел спасать людей, а не корабль.
Спустя 39 лет советский адмирал Пархоменко загубил сотни жизней, устраивая построения на корме пострадавшего "Новороссийска", близкого по классу корабля. На "Императрице Марии" спаслись все, кто мог спастись.»
У Императрицы Марии взорвался пороховой погреб. Борьба за живучесть шла до затопления и ценой больших жертв. flot.sevastopol.info/history/impmariya.htm Каких людей велел спасать Колчак, остаётся загадкой. Среди боровшихся за живучесть заведомо обречённого корабля погибли многие, кто мог бы спастись. При чём тут гибель Новороссийска - также не ясно. Кстати, при этом командующий действовал аналогично, а повреждения корабля и, следовательно, ожидаемые неприятности были меньше. И тех, кто оказался замурован в перевернувшемся корабле пытались спасти, а не "по погибшим три минуты на исходе этого черного дня ревела над рейдом сирена в одночасье осиротевшей Екатерины...". При чём, часть из погибших в это время была ещё жива, хотя это уже, надо признать, данные недостоверные.
Так или иначе, Колчак сознательно пожертвовал экипажем. Правильно это было или нет судить не берусь, но ставить это примером его гуманизма, мягко говоря, не очень правдиво и честно.
«При этом заметим, что адмирал Колчак не искал "стрелочников", его кредо было: "во время войны потребность в офицерах ощущают корабли, а не тюрьмы".»
Колчак не имел в комиссии решающего голоса, возглавлял её отнюдь не он. Опять-таки, можно спорить, правильно ли это было для флота, ведь некоторым офицерам в боевой обстановке одна дорога, на тот свет... Но, так или иначе, забота о флоте, а никак не о его офицерах.
«Нам говорили, что он был ставленником и представителем крупного капитала, но у него не было ничего, кроме личных вещей.»
Во-первых, власть - достаточно большая ценность, посмотрите хотя бы на сегодняшних "политиков". Во-вторых, его семья по разным данным либо была брошена им в Севастополе (выдающаяся честь), либо, по данным рассматриваемой статьи, жила в Париже, наверное, на ценности пресловутых чемоданов. Дела же с крупным капиталом он вёл по всем данным, на деньги России разрывавший Россию же гражданской войной, укладывая золото в чужие банки...
«Он рвался к власти? Готов был пройти по трупам, чтобы быть первым?»
«был как бы постоянной справочной книгой для его менее преуспевающих товарищей.» Это, между прочим, власть.
«Он отказался от первенства в пользу Д.Филиппова, которого счел способнее себя, и комиссия вынуждена была посчитаться с его мнением.» А я-то наивно полагал, что комиссия оценивает знания, а не проводит голосования среди кадетов. В любом случае, какое отношение расстановка кадетов имеет к первенству в политике не ясно. Вот к распределению может иметь отношение, но тут второе место может быть много лучше первого, для некоторых, по крайней мере.
«Желай он власти, он бы повел себя иначе в 1917 году, когда в политику не бросился только ленивый.» Командующий флотом тогда обладал много большей властью, чем столичные "политики". Впрочем, по данным автора статьи в отставку он подавал, но это тоже может говорить о разном. «Он был единственным командующим флотом, не подписавшим письмо с требованием отречения Николая, но он был первым, присягнувшим Временному правительству.» Политические решения.
Разобью на части, продолжение следует. Жаль, не умею делать раскрываемых вкладок.
-
-
19.10.2008 в 16:52«Он работал на победу в войне, на усиление мощи России. Увы...» Война подрывала мощь России, что он должен был прекрасно видеть. Так, что или активные и бессмысленные боевые действия, или мощь страны.
«Что ж, захоти кто-то превратить войну 1812 года в войну гражданскую (даже во имя падения крепостничества), заключи кто-то сепаратный мир с Наполеоном, отдав ему, к примеру, Смоленск, реакция Раевского, Багратиона, Ермолова мало бы отличалась от реакции адмирала. Да и те, кого потом назовут декабристами – Волконский, Пестель, Трубецкой - вряд ли согласились бы на реформы ТАКОЙ ценой.» Характерно, что в пример ставится война 1812-го года, когда после убийства царя с активным участием тех же англичан сын-отцеубийца занял политическую позицию против союзников за врагов и довёл дело до войны. Тогда народ России тоже превратили в пушечное мясо в интересах англичан.
А пример хорош - Колчак заключал союз с Англией, за который ей пришлось бы отдать Баку и многое другое... В то же время туда англичане просто шли военной силой и, можно быть уверенным, в случае победы ничего не отдали бы. Собственно, они ещё и во вторую мировую хотели прийти "охранять" нефтеносные районы. Но в работе ставится асиомой, что англичане - друзья, сколько бы не разорили и не отхватили, а немцы - враги, не в зависимости, кто у чьей границы устраивает мобилизацию...
«Если судить Колчака, придется оправдывать Власова. Иногда их обоих (как борцов с большевизмом) пытаются записать в один ряд. На деле же они были абсолютными антагонистами.» Один воевал против своей Родины вместе с англичанами, другой вместе с немцами. Антагонизма не наблюдаю, суть не в том, какой именно мундир на враге, а оба помогали внешней оккупации (даже если назвать её интервенцией).
«Власов перешел на сторону Гитлера, повернув оружие против своей страны. Для Колчака любой компромисс с немцами был неприемлем, он оставался верен воинскому долгу и союзническим обязательствам. Известно, что он просился в английскую армию чуть ли не рядовым, только бы иметь возможность с оружием в руках противостоять Германии.» То же. Если страна захватывается чужой армией, не в том суть, немецкая она, английская, или с двух сторон разные, как в гражданку. Кстати, раньше по статье «Он считал Германию врагом (возможно, дополнительную роль играли и сербские корни), а Антанту - союзниками.». Получается, он был не только шовинистом, но и просто нацистом. -)
«"Союзники" же решили, что адмирал Колчак должен сыграть другую роль.» Так он не был ставленником капитала, а капитал только решал за него?
«Весьма характерно и то, как он стал Верховным Правителем.»
«Директорию призвали несуществующий, совет министров взял власть в свои руки и решил избрать военного диктатора. Предложили кандидатуру Колчака. Он удалился с заседания. В итоге один голос получил отсутствующий Болдырев, остальные Колчак. Адмиралу объявлено решение совета министров об избрании его верховным правителем России.»
«От Вологодского я узнал, что вечером были арестованы члены Директории.»
То-есть, он приходит, "не знает", что Директория, которой он, вроде, присягал арестована, видит, что сейчас его изберут и... уходит. Не знаю, сам он был во главе военного переворота или кто ещё, но заведомо сознательно взял власть. Если бы он её не хотел, кто мешал отказаться, даже до голосования? Чем-то это мне напоминает "раненого и ничего не знающего" принца Альдо у Камши. -)
«Главной своей целью ставлю создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает, и осуществить великие идеи свободы, ныне провозглашенные по всему миру.» То-есть, сначала перебьём большевиков, а потом выбирайте.
«...что это был реакционер...»
«Напротив, он выступал за "Россию единую и неделимую", не признавая даже независимость Финляндии.» А нет? Автор сам утверждает, что был. -)
«Он отнюдь не был послушной марионеткой в руках Антанты, а, вынужденно опираясь на её помощь, разговаривал с ней, стоя на позициях интересов России вплоть до отказа от их помощи, препятствовал белочехам вывозить эшелоны с награбленным из России, он...» Угу, и стонал, что Антанта помогает лишь оружием, а не военной (оккупационной) силой, а золото вкладывал в банки, подконтрольные англичанам... -) А уж разорительная гражданская война сплошь в интересах России, должно быть...
«Адмирал задумался и после долгого и тяжелого молчания сказал: "Нет, не хочу я быть обязанным спасением этим чехам".»
«16 января. Вчера адмирала вместе с золотым эшелоном выдали иркутскому комитету.» Так откуда же он взялся в эшелоне с золотом и чехами? Тут уж или НЕ убегал с ними, бросив всё, за что отвечал, или чехи под руководством англичан его выдали...
Дальше мне просто лень. Страшные сказки о чудовищных чекистах сейчас в моде, особенно весело, когда берут реальные случаи и меняют исход с точностью до "наоборот".
В конце закрепляется начальный тезис статьи:
«Не секрет, что, контролируя ведущие средства массовой информации, можно за полгода внушить огромному числу людей практически все, что угодно. Можно заставить забыть, казалось бы, незабываемое, переставить все акценты, на ровном месте создать мираж, за которым пойдут.»
Такая попытка и делается в этой статье. Переставлены акценты и на ровном месте создаётся мираж сусального адмирала.
В заключение хочется сказать о том, что в статье не упоминается. Вроде зверств колчаковщины, в коих, наверное, сам Колчак ну никак не виноват... Только тогда и Сталин ни в коей мере не виноват ни в действиях, ни в ошибках НКВД. Колчак же оказался в тёплой компании Власова, Краснова, Панвица, Шухевича и прочих, коих сейчас пытаются реабилитировать. Бесспорно, это - хорошая компания для него. Хотя первых троих повесили, а Колчака расстреляли, пожалуй, вполне заслуженно - он вёл себя чуть храбрее. Также заслуженно он отправился под лёд - его противников туда бросали живьём. Но о них "народная память" в устах автора не плачет, ведь за это нынче не платят гонорары те же англичане.
С уважением к читателям и понятными чувствами к героям повествованья...
-
-
19.10.2008 в 17:26ГИБЕЛЬ ЛИНКОРА «ИМПЕРАТРИЦА МАРИЯ»
19 марта 1907 года русский Морской генеральный штаб (МГШ) представил на рассмотрение царя документ, озаглавленный «Стратегические основания для плана войны на море». В соответствии с этим планом в будущей войне перед Черноморским флотом ставилась задача захвата Босфора и выход в Средиземное море. Для этих целей к 1920 году предполагалось построить восемь новых линейных кораблей. Эта программа долго обсуждалась в Петербурге, пока весной 1910 года не стало известно, что Турция заказала в Англии три новых линкора. Это грозило радикальным образом изменить соотношение сил на Черном море.
В сентябре 1910 года Совет министров утвердил программу «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота», и в конце 1911 года на верфях Николаева были заложены однотипные линейные корабли «Екатерина II», «Императрица Мария» и «Император Александр III». Новые корабли вошли в состав флота только в 1915 году, когда уже вовсю полыхала война. Первым вступил в строй «Александр III», за ним, в июне 1915 года — «Императрица Мария». К этому времени расстановка сил на Черноморском театре военных действий уже не напоминала предвоенную, когда русский МГШ мечтал о выходе в Средиземное море. Главные силы турецкого флота состояли из четырех броненосцев (один из которых был значительно устаревшим, а один — береговой обороны) и двух бронепалубных крейсеров. Правда, один из этих крейсеров, «Меджидие», в марте 1915 года подорвался на мине около Одессы и был захвачен русскими моряками. Но в самом начале войны в Черное море прорвались германские линейный крейсер «Гебен» и легкий крейсер «Бреслау».
Это коренным образом изменило стратегическую обстановку на Черном море. Планы русского командования о наступательной операции на Босфор были отложены на неопределенный срок. Вступление в строй трех новых линкоров было воспринято на Черноморском флоте с воодушевлением: русские снова получили значительный перевес над противником! Немедленно возобновилась подготовка десантной операции на Босфоре. А пока черноморская эскадра резко активизировала свои действия. На «Императрице Марии» поднял свой флаг командующий Черноморским флотом вице-адмирал А. В. Колчак...
...7 (20) октября 1916 года на «Императрице Марии», стоявшей в Северной бухте Севастополя, около 6 часов утра в крюйт-камере носовой башни главного калибра произошел необычайной силы взрыв. Силой взрыва были смещены с места носовая башня и боевая рубка, верхнюю палубу, как ножом, вскрыло от форштевня до второй башни. Вслед за первым взрывом в течение получаса последовало еще до 25 взрывов различной силы, в нескольких местах начались пожары. Несмотря на самоотверженную борьбу экипажа за спасение корабля, около 7 часов линкор стал крениться на правый борт. Приблизительно в 7.02—7.05 утра с правого борта раздался последний большой взрыв. Линкор при большом дифференте на нос начал быстро терять остойчивость, и спустя несколько минут, на виду у всего Севастополя, перевернулся вверх килем и затонул, унеся с собой жизни ста тридцати офицеров и матросов. От взрывов и пожаров на корабле погибло еще 86, ранено и обожжено было 232 человека. Для расследования происшествия Высочайшим указом была создана следственная комиссия под руководством адмирала Н.М. Яковлева, в которую вошел известный ученый-кораблестроитель А. Н. Крылов. Комиссия остановилась на трех версиях причин катастрофы: самовозгорание пороха, небрежность в обращении с огнем или порохом и диверсия.
Самовозгорание пороха было маловероятным: этому подвержен в основном старый порох, а порох, хранившийся на «Императрице Марии», был свежей выделки 1914 и 1915 годов. На линкоре соблюдались все меры, исключающие возможность даже случайного соприкосновения с открытым порохом. Температура в погребах, сообщающихся с крюйт-камерами, даже во время морского боя не превышала 36 градусов Цельсия и вредно повлиять на порох не могла. Было установлено также, что небрежность в обращении с огнем и неосмотрительность в обращении с порохом были маловероятны. Офицеры корабля осуществляли контроль за этим в любой обстановке, а у команды всегда отмечались опыт и профессиональная осторожность в обращении с зарядами. В крюйт-камерах работала мощная вентиляция, и в них ни разу не было отмечено скопления смеси паров эфира и спирта, способных воспламениться от пламени свечи или зажигалки.
Крюйт-камеры круглосуточно освещались, и дневальные и комендоры не могли допустить даже малейшей небрежности, а тем более появления кого-нибудь из посторонних «с огнем или ради любопытства». Впрочем, эти показания смог дать только единственный уцелевший из всей прислуги носовой башни комендор, с которым АН. Крылов беседовал в госпитале. Между тем Крылов установил, что на линкоре имелись существенные отступления от требований устава в части доступа в крюйт-камеру посторонних лиц. В частности, на корабле имелось два комплекта ключей от крюйт-камеры. Если первый комплект хранился под охраной и его наличие проверялось при каждой смене наряда, то второй комплект находился у старшего офицера и о нем даже не имелось приказа по кораблю. Его могли брать «для надобностей» дежурный по погребам артиллерийский унтер-офицер и даже дневальный по погребам, у которых эти ключи могли оставаться до вечера или до окончания работ.
Первый же вопрос следственной комиссии о незаконном существовании дубликата ключей от крюйт-камеры заставил командира и старшего офицера корабля сильно заволноваться. Но при дальнейшем расследовании оказалось, что в крюйт-камеру вообще можно было попасть без всяких ключей: из башни главного калибра через люк снарядных погребов, по узкому темному проходу... Такая же конструктивная особенность имелась на двух других однотипных кораблях — «Екатерине» и «Александре III». Но там командование помнило о ней и люки погребов были надежно заперты. А на «Императрице Марии» о существовании незапертого лаза в крюйт-камеру знали даже старослужащие матросы и унтер-офицеры. Этот прискорбный факт, несомненно, служил доказательством разгильдяйства командира и старшего офицера линкора. Так что показания обожженного комендора носовой башни и заверения офицеров корабля о том, что посторонний якобы не мог попасть в крюйт-камеру, были весьма далеки от истины. А кто мог быть этим посторонним? Следствие установило, что в последнее время на корабле работали инженеры и мастеровые с Севастопольского морзавода и с Путиловского завода, разделенные на небольшие партии. Ежедневно на линкор прибывала группа рабочих количеством до 150 человек.
Часть работ производилась по артиллерийской части, причем именно в снарядном погребе первой башни. В частности, четверо рабочих-путиловцев устанавливали там лебедки. Их тщательно допросили. Было установлено, что рабочие являлись на корабль около 7 часов утра и обычно заканчивали работу в 4 часа пополудни. Но бывало, что они работали до 9 часов вечера и иногда даже оставались работать ночью. Проверка мастеровых, прибывавших на корабль и съезжавших с него, была организована из рук вон плохо. Не проводился даже их поименный контроль, не делалась перекличка, а фиксировалось только общее количество людей каждой партии. Поэтому установить, не прибыл ли на корабль посторонний под видом мастерового, было невозможно. Между тем некоторые свидетели показали, что в ночь перед взрывом видели на борту корабля двух молчаливых мастеровых, державшихся особняком. Что это были за рабочие, на каких работах они были заняты — все это осталось невыясненным. Старшие рабочих команд клялись, что вечером все мастеровые сошли на берег . Итак —диверсия? «В борьбе с русскими мы сможем себе позволить действия, на которые не дерзнули бы с равноценным противником». Эти слова, содержащиеся в рапорте Генерального штаба Германии за 1913 год, определяли для германского военно-политического руководства будущие методы ведения войны с «восточными дикарями».
Незадолго до начала Великой Отечественной войны Военно-морской музей в Ленинграде посетила группа высокопоставленных немецких военных. В качестве «сувенира» они преподнесли музею... фотографии гибнущего линкора «Императрица Мария», сделанные с берега! Неизвестный германский диверсант, зная о времени взрыва, на рассвете 7(20) октября аккуратно зафиксировал как момент взрыва на корабле, так и все последующие сцены трагедии. К тому времени советская литература уже самодовольно объявила гибель «Императрицы Марии» результатом «бездарности царских адмиралов»... Интересно, результатом чьей бездарности стала гибель в 1955 году при абсолютно идентичных обстоятельствах и в той же Севастопольской бухте линкора Советского Военно-морского флота «Новороссийск»?