Так давайте выпьем за то, что в галактике есть мы!
Говорю сразу – это не констатация ответа. Это попытка ответа… размышлизм, так сказать. 
Если упростить, то основное различие между лайтсайдерами и дарксайдерами в том, что для первых постижение Силы является целью, а для вторых – средством. То есть, лайтсайдеры следуют Воле Силы (как они эту волю понимают, разумеется) – а дарксайдеры следуют своей воле (по крайней мере, так им кажется).
Кому не лень разбираться в этой бредятине – тыц:
читать дальшеНачнём с дарксайда и дарксайдеров.
Живёт ли человек полностью по своей воле? Ага, щазз, как же! Мы не «сферический конь в вакууме», привходящие обстоятельства влияют на все наши мысли и поступки. Но и от выбора в данных условиях нас никто не освобождал. А чем обусловлены критерии этого выбора – Верховным Догматом или собственным разумением – уже зависит от индивидуума. При этом результат собственного разумения может совпадать с Верховным Догматом, даже если выбирающий на него не ориентируется (можно не убивать, потому что «не убий» - а можно потому, что не нравится).
А может и не совпадать.
В последнем случае общественное мнение, в большинстве своём ориентирующееся на Верховный Догмат, начнёт опасаться действий индивидуума, как якобы непредсказуемых.
Перевожу: есть два Чёрных Ящика, на каждом из которых две Лампочки – спокойная Зелёная и жжжжжутко опассная Красная – и одна Большая Кнопка. Если нажать на БК со средним усилием – загорается ЗЛ, и экспериментатор (он же – объект эксперимента) берёт с полки пирожок. А если сильно нажать на БК, загорается КЛ – и в нажимающего летит… боксёрская перчатка на пружинке.
А теперь представьте, что один из ЧЯ реагирует не просто на усилие нажима, но и на температуру руки нажимающего: резкий-холодный – ЗЛ, резкий-тёплый – КЛ, средний-тёплый – ЗЛ, средний-холодный – КЛ. При этом сам экспериментатор температуру своей руки не регистрирует.
Как видно, логика в реакциях второго ЧЯ есть – но она принципиально не отслеживается, если принимать во внимание только одно из двух граничных условий эксперимента (если отвлечься от примера, это – Верховный Догмат). Но всё становится логичным, если привлечь второе условие (вне примера – комплекс личностных установок).
В общении комплекс личностных установок далеко не всегда удобен. Например: кто-то, следуя личному кодексу, назовёт детские фантазии творчеством – и будет относиться к ребёнку как к будущему писателю, а кто-то – враньём (с соответствующими выводами с уклоном в Уголовный Кодекс). Но это – всего лишь бытовое непонимание…
Рассмотрим пример более серьёзный.
Военные действия и приказы – которые, как сказано в Уставе (он же в данном случае – Верховный Догмат), следует безусловно выполнять. В глобальном аспекте это правильно: любая армия строится на вертикали подчинения, без неё она неэффективна и нежизнеспособна. Но Устав не гарантирует компетентности вышестоящих офицеров – считается, что они назначаются ещё более компетентными вышестоящими, либо выявляются в процессе естественного отбора (военных действий). И вероятность нарваться на профнепригодное начальство, которое ещё не убили (какая досада!), весьма отлична от нуля.
Что сделает уставопослушный подчинённый? Подчинится некомпетентному приказу и погибнет.
Что сделает уставопослушный и инициативный подчинённый? Подаст рапорт командиру о несостоятельности его приказа - и либо получит взыскание, а затем погибнет (если командир не только некомпетентен, но и амбициозен и глуп), либо получит повышение по службе (если у командира есть мозги и инстинкт самосохранения).
Что сделает подчинённый, привыкший думать своей головой, не ориентируясь на Устав? Подаст рапорт – без успеха (здесь мы рассматриваем амбициозного и глупого командира, с умным ситуация аналогична предыдущей). Исходя из собственной ограниченной (по сравнению с вышестоящим офицером) информированности об оперативной обстановке, приказ выполнит – но постарается уцелеть («кто предупреждён – тот вооружён»). Авторитет данного командира (если некомпетентность подтверждена) в глазах данного индивидуума опустится до нуля – и в дальнейшем индивидуум будет поступать по своему усмотрению. Посылая все приказы по известному адресу. А кто будет мешать поступать по-своему – того отодвинет… хорошо, если просто отодвинет. А то и пристрелит. Чтоб не мешал.
Разумеется, у этой ситуации есть и обратная сторона: в рамках жёсткой воинской системы инициативный индивидуум лишён права на ошибку. Если его неподчинение приказу приведёт к краху операции – трибунал. Но… когда это индивидуумов останавливало?!
P.S. Неудобно, правда? Каждый раз доказывай этому типу, что ты не верблюд! Каждый раз жди, что он не согласится с твоим мнением. Никакого Вечного Подчинения, никакого Вечного Авторитета, никаких Вечных Истин! Обидно, да… Но. Может случиться, что именно этот /вырезано цензурой/ тип однажды спасёт и вашу шкуру, и окружающих.
P.P.S. Во время войны индивидуумы быстро поднимались по служебной лестнице – жить хочется всем, даже самым амбициозным командирам. В мирное время, когда срыв проекта грозит лишь финансовыми потерями, ситуация менее благоприятна. Зато остаётся возможность Хлопнуть Дверью!
А теперь поговорим о Великом Догмате (в частном случае – о Воле Силы).
Тут я, в силу ограниченной компетентности, вступаю на зыбкий путь предположений и допущений. Но – попробую…
Я вполне допускаю, что у Великой Силы есть своя Генеральная Линия (та самая Воля). А почему нет? Говорят об этом многие… пока никто не опроверг. Правда, и не подтвердил – но кто здесь всеведущ?!
Итак, принимаем как допущение: Воля Силы – есть. Но… кто может гарантировать, что некая личность воспринимает её без искажений? Или – в полном объёме, а не какой-то один аспект (вспомним про трёх слепых мудрецов, ощупывающих слона).
Если эта личность осознаёт, что её знания ограничены – никаких проблем окружающим она не создаёт. Но если эта личность вдруг решит, что обладает Монополией на Истину… всё, сливай воду!
Итак, ситуация. Встретились двое: индивидуум, уверенный в своём праве решать согласно своему личному кодексу – и личность, уверенная, что знает, Как Правильно поступать, согласуясь с Волей Великой Силы.
Всё, абзац. Они не договорятся. Разве что, данное конкретное Волеизъявление Силы (Верховный Догмат) совпадёт по данному конкретному вопросу с Личным Кодексом. Но они вряд ли будут совпадать вечно…
А вот если встретятся: личность, осознающая, что знает не всё, и индивидуум, готовый корректировать второстепенные аспекты личного кодекса (с сохранением его ключевых моментов) – сосуществование возможно. Но это требует взаимодействия от обеих сторон.
Если упростить, то основное различие между лайтсайдерами и дарксайдерами в том, что для первых постижение Силы является целью, а для вторых – средством. То есть, лайтсайдеры следуют Воле Силы (как они эту волю понимают, разумеется) – а дарксайдеры следуют своей воле (по крайней мере, так им кажется).
Кому не лень разбираться в этой бредятине – тыц:
читать дальшеНачнём с дарксайда и дарксайдеров.
Живёт ли человек полностью по своей воле? Ага, щазз, как же! Мы не «сферический конь в вакууме», привходящие обстоятельства влияют на все наши мысли и поступки. Но и от выбора в данных условиях нас никто не освобождал. А чем обусловлены критерии этого выбора – Верховным Догматом или собственным разумением – уже зависит от индивидуума. При этом результат собственного разумения может совпадать с Верховным Догматом, даже если выбирающий на него не ориентируется (можно не убивать, потому что «не убий» - а можно потому, что не нравится).
А может и не совпадать.
В последнем случае общественное мнение, в большинстве своём ориентирующееся на Верховный Догмат, начнёт опасаться действий индивидуума, как якобы непредсказуемых.
Перевожу: есть два Чёрных Ящика, на каждом из которых две Лампочки – спокойная Зелёная и жжжжжутко опассная Красная – и одна Большая Кнопка. Если нажать на БК со средним усилием – загорается ЗЛ, и экспериментатор (он же – объект эксперимента) берёт с полки пирожок. А если сильно нажать на БК, загорается КЛ – и в нажимающего летит… боксёрская перчатка на пружинке.
А теперь представьте, что один из ЧЯ реагирует не просто на усилие нажима, но и на температуру руки нажимающего: резкий-холодный – ЗЛ, резкий-тёплый – КЛ, средний-тёплый – ЗЛ, средний-холодный – КЛ. При этом сам экспериментатор температуру своей руки не регистрирует.
Как видно, логика в реакциях второго ЧЯ есть – но она принципиально не отслеживается, если принимать во внимание только одно из двух граничных условий эксперимента (если отвлечься от примера, это – Верховный Догмат). Но всё становится логичным, если привлечь второе условие (вне примера – комплекс личностных установок).
В общении комплекс личностных установок далеко не всегда удобен. Например: кто-то, следуя личному кодексу, назовёт детские фантазии творчеством – и будет относиться к ребёнку как к будущему писателю, а кто-то – враньём (с соответствующими выводами с уклоном в Уголовный Кодекс). Но это – всего лишь бытовое непонимание…
Рассмотрим пример более серьёзный.
Военные действия и приказы – которые, как сказано в Уставе (он же в данном случае – Верховный Догмат), следует безусловно выполнять. В глобальном аспекте это правильно: любая армия строится на вертикали подчинения, без неё она неэффективна и нежизнеспособна. Но Устав не гарантирует компетентности вышестоящих офицеров – считается, что они назначаются ещё более компетентными вышестоящими, либо выявляются в процессе естественного отбора (военных действий). И вероятность нарваться на профнепригодное начальство, которое ещё не убили (какая досада!), весьма отлична от нуля.
Что сделает уставопослушный подчинённый? Подчинится некомпетентному приказу и погибнет.
Что сделает уставопослушный и инициативный подчинённый? Подаст рапорт командиру о несостоятельности его приказа - и либо получит взыскание, а затем погибнет (если командир не только некомпетентен, но и амбициозен и глуп), либо получит повышение по службе (если у командира есть мозги и инстинкт самосохранения).
Что сделает подчинённый, привыкший думать своей головой, не ориентируясь на Устав? Подаст рапорт – без успеха (здесь мы рассматриваем амбициозного и глупого командира, с умным ситуация аналогична предыдущей). Исходя из собственной ограниченной (по сравнению с вышестоящим офицером) информированности об оперативной обстановке, приказ выполнит – но постарается уцелеть («кто предупреждён – тот вооружён»). Авторитет данного командира (если некомпетентность подтверждена) в глазах данного индивидуума опустится до нуля – и в дальнейшем индивидуум будет поступать по своему усмотрению. Посылая все приказы по известному адресу. А кто будет мешать поступать по-своему – того отодвинет… хорошо, если просто отодвинет. А то и пристрелит. Чтоб не мешал.
Разумеется, у этой ситуации есть и обратная сторона: в рамках жёсткой воинской системы инициативный индивидуум лишён права на ошибку. Если его неподчинение приказу приведёт к краху операции – трибунал. Но… когда это индивидуумов останавливало?!
P.S. Неудобно, правда? Каждый раз доказывай этому типу, что ты не верблюд! Каждый раз жди, что он не согласится с твоим мнением. Никакого Вечного Подчинения, никакого Вечного Авторитета, никаких Вечных Истин! Обидно, да… Но. Может случиться, что именно этот /вырезано цензурой/ тип однажды спасёт и вашу шкуру, и окружающих.
P.P.S. Во время войны индивидуумы быстро поднимались по служебной лестнице – жить хочется всем, даже самым амбициозным командирам. В мирное время, когда срыв проекта грозит лишь финансовыми потерями, ситуация менее благоприятна. Зато остаётся возможность Хлопнуть Дверью!
А теперь поговорим о Великом Догмате (в частном случае – о Воле Силы).
Тут я, в силу ограниченной компетентности, вступаю на зыбкий путь предположений и допущений. Но – попробую…
Я вполне допускаю, что у Великой Силы есть своя Генеральная Линия (та самая Воля). А почему нет? Говорят об этом многие… пока никто не опроверг. Правда, и не подтвердил – но кто здесь всеведущ?!
Итак, принимаем как допущение: Воля Силы – есть. Но… кто может гарантировать, что некая личность воспринимает её без искажений? Или – в полном объёме, а не какой-то один аспект (вспомним про трёх слепых мудрецов, ощупывающих слона).
Если эта личность осознаёт, что её знания ограничены – никаких проблем окружающим она не создаёт. Но если эта личность вдруг решит, что обладает Монополией на Истину… всё, сливай воду!
Итак, ситуация. Встретились двое: индивидуум, уверенный в своём праве решать согласно своему личному кодексу – и личность, уверенная, что знает, Как Правильно поступать, согласуясь с Волей Великой Силы.
Всё, абзац. Они не договорятся. Разве что, данное конкретное Волеизъявление Силы (Верховный Догмат) совпадёт по данному конкретному вопросу с Личным Кодексом. Но они вряд ли будут совпадать вечно…
А вот если встретятся: личность, осознающая, что знает не всё, и индивидуум, готовый корректировать второстепенные аспекты личного кодекса (с сохранением его ключевых моментов) – сосуществование возможно. Но это требует взаимодействия от обеих сторон.
-
-
16.01.2008 в 17:46-
-
16.01.2008 в 17:50-
-
16.01.2008 в 18:23-
-
16.01.2008 в 22:04Я, пожалуй, тоже унесу. Очень уж соответствует настроению.
-
-
16.01.2008 в 22:17-
-
16.01.2008 в 22:23-
-
17.01.2008 в 00:47ИМХО, оно. Истоки ("как они дошли до жизни такой") могут быть и другими, но вывод - точен весьма.
-
-
17.01.2008 в 08:23