Посмотрел Нарнию...

[Алькор]

Красиво, архетипично, библейские и прочие мифологические мотивы... одно только "но":

Если уж решился собой пожертвовать, делай это не понарошку.
Даже не могу сказать - не по игре.
Потому что ролевому игроку во вролинге, если это не мистериалка с заранее прописанным сюжетом, результат самопожертвования неизвестен.
Даже если ничего ужаснее мертвятника и срыва крыши ему не грозит.
А тут...
Читерство во весь рост: "Я сам писал правила, сам оставил в них лазейку, сам ею и воспользуюсь. Да, мне будет очень неприятно, меня унизят и убьют - но я тут же вернусь обратно и покажу всем кузькину мать!"
Не люблю я ездить на такие игры... даже если читер позовёт в свою команду.

Comments

[Аглая]

Вот! Вот! Всегда из-за этого спор идет.
Я все равно думаю, что Аслан не знал, что будет после его смерти. Поэтому пророчество и смогло осуществиться. Иначе бы не получилось.
Это же... Если "Нарния" написана по библейским мотивам, то... так можно сказать, что и Иисус знал, что воскреснет после казни?
(чего-то меня понесло...) Это я по книге, кино не смотрела...

[Алькор]

Аглая, я именно о Нарнии говорю: здесь Аслан сам признаётся Люси в читерстве. А о истории-прототипе я судить не могу: я из-за камня не подслушивал.

[Лорд_Ветер]

Не по настоящему... Именно это меня и раздражало в Аслане.

[Миранда Элга]

ну, это ты немного загибаешь...
Потому что все зависело, как и в Библии, от того, выдержит ли конкретный лев процесс жертвоприношения и не превратится ли он в кого-то еще. Фиг он знал, зарежут его его просто так или еще и поиздеваются, причем если в этом случае начать проклинать - останешься с Колдуньей. Однозначно. Какое уж тут читерство.
Как и в случае с Одином, которому тоже было отнюдь не просто в человеческом теле самому себя пробивать копьем и там висеть в ожидании рун. Причем Одину никто их не давал, они как раз в результате его действий и появились. и еще дорезать пришлось, и кровью окрашивать.

[Maravillosa]

Алькор, меня зацепило в фильме:
1. мотивы в такой подаче;
2. именно этот момент с ... лазейкой.
Поэтому и книгу читать не хочу.

[Аглая]

Сейчас специально в книгу посмотрела. Нигде не нашла ничего, чтобы Аслан заранее знал. То есть, что он решил принести себя в жертву, чтобы спасти "дитя человеческое" - это понятно. Но даже об этом он Люси и другим не сказал, вообще ни слова.
А вот, когда он возрождается, он говорит: "Колдунья знает Тайную Магию, уходящую в глубь времен. Но если бы она могла заглянуть еще глубже, в тишину и мрак, которые были до того, как началась история Нарнии, она прочитала бы другие Магические Знаки."
Поскольку Нарнию создал Аслан, то о Тайной Магии Колдуньи он знал. А об "еще более древней Магии" не знал, потому что не создавал ее. Я думаю, он узнал, когда умер...
Опять же, если бы Аслан знал, то он не стал бы так себя вести с детьми. Они его спрашивают, будет ли он с ними (во время битвы с Колдуньей и ее войском), а Аслан отвечает "Этого я тебе обещать не могу". Если бы он знал, что воскреснет, то разве бы он не подтвердил, что не оставит детей?

[Волчица Юлия]

Фильм мне не понравился еще когда в кинотеатре смотрела.
Книга вроде была философнее и интереснее... но читала я в детсве... и честно говоря перечитывать и освежать в памяти не тянет.

Меня вообще эта идея с тем что там они выросли ... а потом вернулись с памятью 25 летних бугаев в детские тела - мягко говоря раздражает.
КАК они теперь могут вести себя по прежнему? Особенно Люси и Эдмонт?
Не понимаю... и не верю.

[Lu-cy]

Что значит - жертвовать собой не по-настоящему? Он пожертвовал собой и умер. Параллели в целом ясны.
Кто готов повторить - не в игре, а вжизни, хоть и "понарошку"? Я - нет.

- А вот что, - сказал Аслан. -Колдунья знает Тайную Магию, уходящую в глубь времен. Но если бы она могла заглянуть еще глубже, в тишину и мрак, которые были до того, как началась история Нарнии, она прочитала бы другие Магические Знаки. Она бы узнала, что, когда вместо предателя на жертвенный Стол по доброй воле взойдет тот, кто ни в чем не виноват, кто не совершал никакого предательства, Стол
сломается и сама Смерть отступит перед ним. С первым лучом солнца. А теперь... (с)

Знание не отменяет ни боли, ни унижения, ни смерти. И потом - даже Аслан не мог знать ничего наверняка. Магия есть магия. Тем более та, которая была ДО него.
Непонятное мне слово "читерство" в отношении создания профессора Льюиса звучит ...странновато... простите. Как и отсыл к ролевым играм. Это не тот аргумент. Аслан не ролевой игрок и уж конечно не читер. Он просто Великий Лев. да ещё и не ручной.

Кино довольно близко к источнику. Там либо трудности перевода, либо что-то ещё.

И.. это сказка, ребята. Просто сказка. Помнится, Гэндальф тоже погибал. Во имя.)

[Орсо]

Ну, Гэндальф просто принял по вопросу воскресения не замудрялся. Пошел биться - и бился, как умел.

Мне в целом "Нарния" понравилась, но вот то, что пошло после того, как девочки до утра провалялись на мертвом льве как-то смутило. И битва, совершенно по-идиотски поставленная и разыгранная. И великий воин Питер, у которого - невооруженным глазом заметно - против колдуньи не было ни шанса. Не хватило психологической мотивации превращения Эдмонда в хорошего мальчика - да и в плохого тоже. И с возвращением не все гладко... Хотя понятно - мама же будет переживать. Ну, допустим, у детей память о Нарнии сотрется. А что будет в королевстве, оставшемся без правителей?
Аа, еще долго ждала, когда же выстрелят развешанные ружья - лук Сьюзен и кинжал Люси. Ладно, одна стрела лучше, чем ни одной.
Удивило, что Люси не испробовала на льве свои капли - ну и что, что мертвый, а фиг его знает?
Возрождение особо не смутило - все же наверняка лев вряд ли мог что-то знать, да и процесс умерщвления весьма неприятный. По крайней мере, если надеялся воскреснуть - чего такую безнадегу разводить?

Короче, фильм красивый, а вот логики, на мой взгляд, не хватает. Жаль.

[Бранд]

У автора вообще было что-то не то с головкой.

[Кимури]

Насколько я помню, в книге не было заранее известно, произойдет ли это чудо. Можно было лишь надеяться.

[Mask_and_Mirror]

Мм. Насчет библейских мотивов.. я в этом фильме и в этих книгах вижу одни только протестантские, самолюбование и назидательность. Кстати не знаю как у вас с переводом, а у нас на кассете переводили какие-то американские протестанты. Американские, потому что дети собирались играть в снЕжки (ударение на первом слоге), а протестантские, потому что всю дорого переводили дрожащим от умиления голосом. Брр короче.. С точки зрения видеоряда мне кино понравилось, персонажи выглядят натурально, хоть и компьютерные. Логика мешает назидательности, поэтому ее там и нет. Везде где можно в чем-нибудь понаставлять чем-нибудь понаставляют, "остальное подгоним" (с)

[ninquenaro]

А меня даже в мистериалках сносило. Потому что во вролинге результат самопожертвования и там забывается...

[Алькор]

Я ролевой игрок со стажем. И вролинг иной раз бывал такой, что... ладно, пропустим. Как умирают "по-настоящему" (надо бы писать без кавычек, так правильнее), я в курсе. Но каждый раз, находя себе неприятностей (а в военках это чаще всего - на пользу другим, чтобы они выжили), я знал: господа противники находятся ровно в том же положении, им так же больно умирать, и их персонажи оживут разве только в песнях и пост-игровых отчётах.
Есть разница между болью-и-смертью-с-продолжением - и болью-и-смертью-окончательной.
По крайней мере, в экранизации лев говорит так, что его пред-знание очевидно. Глюк это перевода, кинематографии или режиссёрской трактовки - мне неизвестно. Но впечатление оставляет нехорошее.

[Lu-cy]

По Льюису да что там, по Льюису, по Библии нет боли-и -смерти-окончательной.
Я атеистка, мне позволено сказать нехорошую вещь - ну и что, что Христос умер за людей. Он же воскрес потом. Делов-то!

[Миранда Элга]

Алькор, окончательной смерти действительно нет. От этого, конечно, не легче. Да и вообще это была не игра.

Алькор

Я сам писал правила, сам оставил в них лазейку

Не сам )) Ну, по книге.
А вообще-то, насколько я знаю, он знал, что воскреснет... Во всяком случае, в Евангелии Тот, с Кого был написан Аслан -знал. В этом и была суть. Но легче от этого совершенно не было.

[Алькор]

Но легче от этого совершенно не было.

Ана Статина, ИМХО, было.
Допустим, лев-демиург, лев-действующее лицо и... ну, ещё один лев (для количественной идентичности ) - это три разных сущности. И вторая сущность владеет информацией в существенно меньшем объёме, чем первая - но в существенно большем объёме, чем остальные нарнийцы. А именно: знает, что умерев вместо предателя, разрушит стол, исключая тем самым дальнейшие жертвоприношения - о чём не знает Колдунья. И лев-действующее лицо добровольно решается умереть.
Несмотря на элементы жульничества с законами данного мира, это полноценное самопожертвование плюс военная хитрость.
Но если лев-действующее лицо одновременно является и демиургом, знающим весь объём информации (в том числе и о воскрешении добровольной жертвы), то его подвиг... нет, не обесценивается совсем, но всё же теряет в весе. Да, рубить руку больно и страшно... но если знать, что она отрастёт - уже не так страшно, хоть и так же больно. Это становится не потерей руки, а операбельным переломом. И почести следуют за перелом, а не за потерю руки.
Вот, примерно так это и выглядит в кинофильме.

О, ну вот это как раз упущение фильма, да... Во всяком случае, в книге Аслан - не то что бы не творец мира... Но есть еще его отец! Который и написал те законы, "древнюю магию" (лично меня от этого словосочетания в фильме воротит, да)...Точно не помню, надо бы перечитать, самой интересно.