SW. В преддверии девятого эпизода.

[Алькор]

Старая трилогия - это такая сказка, вроде первых книг гаррипоттера. Исходник, который зацепил как новым миром, так и чистотой помыслов (наивность прилагается, но она в плюс). Новая трилогия - качественный авторский фанфик, чтоб сказку сделать былью - прибавив реализма, цинизма и достоверности. Поздняя поттериана и качественные политически ориентированные фанфики.
Нынешнее диснеетворчество... ага, загляните на фикбук. И что-то хорошо, и много плохого, и можно почитать для отдыха, и дайте мне это развидеть.

Это я своё мнение наконец скомпоновал.

Comments

[kel_]

И когда эта жесть выходит (чтобы спрятаться заранее)?
Я диснеетворчество воспринимаю как "ничего своего, но чего-нибудь для выжимания бабла". Даже если "не испортят" - все равно сплагиатят, как "Холодное сердце -2". На фикбуке все же больше разного качества, но "своего" творчества. Как старая РВ - та же Джуд Уотсон это чисто девичьи фанфики по смыслу, логике и качеству. Но хотя бы что-то "немного свое". А тут даже не "Шекспир тоже тащил сюжеты", тут слизывают и слизывают, потому что своя фантазия - не работает от слова совсем.

[Мирилас]

Но если на Фикбуке можно фильтровать, то здесь придется глотать все разом. А плохого настолько больше, что для меня сам процесс становится бессмысленным - слишком мала ложка меда, слишком велика цистерна дёгтя...

[Алькор]

Премьера 19-го. И я на неё иду: надо же знать своё мнение! И выгулять костюмчик.

[Белочка Тилли]

А я может даже посмотрю. Действительно, мнение надо иметь. Своё.

[kel_]

Я правда сейчас перечитываю Трилогию Трауна (в двух переводах одновременно, ибо оба перевода не очень, а на оригинал мозга нет)... типа "одна из лучших книг РВ"... на самом деле - тоже такой, хм, очень средненький фанф, с очень средненьким сюжетом...

[Алькор]

Меня Траун не цепляет. Вообще книги по ЗВ цепляют мало.

[Лайверин]

У «Диснея» и оправдания в духе «мой первый фанфик, не судите строго»: dtf.ru/cinema/83151-ketlin-kennedi-o-star-wars-...

[Маккуро Куроске]

Нынешнее диснеетворчество...

Продолжая аналогию - "Проклятое дитя".

[kel_]

Алькор, я книги по ЗВ читаю как "матчасть". С "эмоциональной вовлеченностью" там плохо - меня и фильмы-то не "вштырили" (потому я вообще не фанат ЗВ). Кое-как живу-играю в своей нише - только с того и кайф. В РВ кое-как жить можно, несмотря на полную бредятину местами. Фильмы ЗВ - мир достаточно "живой", чтобы в нем жить, РВ - тоже. А вот то, что делает Дисней - без вдохновения, что ли? - это мир не живой, картонка. Мандалорцем так восхищаются потому, что он стал чуть менее картонным, на фоне остальной фигни, но все равно - до живости-настоящести даже РВ-фанфиков оно не дотягивает, а мне жить в искусственных картонках не комфортно. Кайфа как от произведения - нет, как матчасть оно тоже не катит. Но Дисней вообще сейчас ничего "живого" уже, похоже, не создаст. Холодное сердце со второй части уже уверенно движется в сторону картонок.

[Алькор]

Лайверин,

Маккуро Куроске,

kel_, и ХС тоже?

[kel_]

Алькор, знаешь, при "могло быть хуже" сюжет там на уровне "девица талантами не больше Уотсон /читай - фанфик школьницы 13 лет/ переписала Пятый Элемент". Тут какой нюанс... сюжетов в мире вообще немного, и повторы естественны. Но можно нормально смотреть и Гамлета Сары Бернар, и Гамлета Мела Гибсона, и Гамлета Кеннета Брана. Ключевое не в том, какой взяли сюжет, а что из него сделали. Можно взять мозаику из "с чего прутся юные в 70х" (спагетти-вестерны + японофильмы + космос и тд.) и сделать вполне оригинальные ЗВ. При том, что даже имя Хан Соло для американцев того времени - та еще "пасхалка". А кто-то может взять мозаику и сделать "ничего" и "все слямзил". Можно взять всем известный сюжет и сделать офигенную вещь. Можно даже из средненького мюзикла сделать офигенную постановку. И вот не всегда для этого нужен "маститый мастер" или опупенные приемы. Мастерство лишним не будет, но еще - вдохновение нужно, чтоб вот прям чуялось чуйкой, что оно живое-настоящее. Так вот Мандалорец, может, и неплох - но... я видел _живого персонажа_ в кукольном Йоде. Вообще у Хэнсона все куклы очень "живые". Я видел более-менее живого Йоду в комп. графике, например, 3 эп. Но в мелкойодыше я не вижу живое существо. Я вижу куклу. Всего моего воображения не хватает. Он похож на страшные плохо рисованные картинки совсем дешевого ЗВшного мультяшного диснеесериала (даже не помню, как называется, снят в стиле картонной Рапунцель). Дело даже не в качестве - я могу увидеть перса и в простейшей графике, а в том, что это сделано "на отвянь". Без души, "пипл схавает". Вот и ХС-2 стало двигаться туда - очередной невнятный сценарист взял "продаваемый сюжет" (Бессон-то тогда хорошо продался), дополнили какими-то "стандартными фишками" (кавайная мелкозверюшка и тп), стандартный набор песен, немного слезовыжимания и типа хэппиэнд... ну в целом вышло не так плохо, как могло. Могло выйти как с третьей Золушкой. Вторая из набора мелкоисторий была даже ничего. Как и из пары мелкоисторий ХС мне зашла как минимум одна, да и вторая... реально жизненная. А вот фактически третий фильм.. реально, могло быть много хуже. Но вот вдохновение и жизненность оно как-то немного протеряло. ХС-1 и мелкомультик можно пересматривать. ХС-2 - пересмотреть еще один раз ради "присмотреться к упущенным деталям" - и забыть. Не та вещь, которую я буду пересматривать. Но смогу включить фоном, в отличие от Золушки-3. Но несколько обидно, что могли сделать очередной "оригинальный" мультик (Тачки-2 таки же не хуже Тачек-1, а в чем-то и круче), а сделали... хорошую, но посредственность.

[Алькор]